La concejal justicialista de Lobería cuestionó con dureza el acuerdo salarial anunciado por el Ejecutivo y advirtió que consolida la figura del “trabajador municipal pobre”, tras meses de congelamiento y pérdida del poder adquisitivo.
La concejal del peronismo Carina Rodríguez fue categórica al rechazar el aumento salarial del 14% anunciado por el municipio para los trabajadores municipales, al considerar que resulta insuficiente y tardío frente a la inflación acumulada y al prolongado congelamiento de los haberes desde agosto de 2025.
Rodríguez sostuvo que “el intendente Barrena opta por soluciones temporales, en lugar de una recomposición genuina de la pirámide salarial”, y remarcó que el incremento acordado con el Sindicato Municipal, a pagarse de manera escalonada entre febrero y abril de 2026, no alcanza a compensar la pérdida del poder adquisitivo.
Según detalló la edil, el último aumento previo había sido del 4,8%, lo que dejó a los trabajadores municipales atravesando cinco meses de inflación sin recomposición salarial. En ese contexto, explicó que “un aumento del 14% fraccionado —8% en febrero y 6% en abril— no cubre la inflación proyectada y acumulada del último semestre de 2025 y el inicio de 2026”.
Rodríguez fue más allá y afirmó que “claramente se está utilizando el salario de los municipales como variable de ajuste fiscal”. También cuestionó el bono extraordinario de 50.000 pesos previsto para marzo y mayo, al señalar que “es un efecto parche, de sumas fijas que no impactan en el básico ni se consideran para jubilaciones o aguinaldos”.
En su análisis, la concejal comparó el salario básico de una categoría ingresante con la Canasta Básica Total (CBT) y advirtió que “el aumento del 14% deja a la mayoría de los empleados municipales por debajo de la línea de pobreza”, lo que —según subrayó— “consolida la figura del trabajador municipal pobre”.
Finalmente, Rodríguez cuestionó el momento del anuncio y apuntó contra la gestión del Ejecutivo local al señalar que “haber esperado desde agosto de 2025 para anunciar un aumento en enero de 2026 denota una falta de sensibilidad y previsión económica”. Y concluyó: “Definitivamente el aumento es tardío e insuficiente, y prioriza el equilibrio de las cuentas municipales por sobre el bienestar de los trabajadores que garantizan los servicios básicos a la población”.
municipales, salarios, pobreza, Barrena, reel, Lobería
Artículos relacionados:
la Jueza de Garantías, Aída Lhez Libera a imputado por homicidio tras intento de robo
Sueldo de empleadas domésticas: cuánto cobrarán en febrero de 2026 por hora y mes
Paritaria 2026: Kicillof cerró el primer aumento con estatales y la mayoría de los docentes
Sindicato de Municipales desmiente a Rojas y exige apertura de paritarias
Judiciales bonaerenses aceptaron en disconformidad la oferta salarial del 4,5% y reclaman reabrir la paritaria
Avanza en los municipios bonaerenses la crisis salarial: Municipales de Mar del Plata exigen respuestas